(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekte dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olup, davalı ecza deposundan ilaç satın aldığını, Bakanlar Kurulu Kararıyla ilaç fiyatlarında indirime gidilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nca yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği uyarınca kamu kurum ıskontolarında artırım yapılması sonrasında müvekkilinin eczacı stok zararının oluştuğunu, Bakanlar Kuruluna ait 10.11.2011 tarihli karar ve yine Sosyal Güvenlik Kurumu'nca yayınlanan 17.12.2011 tarihli tebliğde belirtildiği üzere oluşan ilaç stok zararlarıma ilaç firmaları tarafından ecza depolarına, ecza depolarınca da eczacılara ödeneceğinin bildirildiği halde, müvekkiline ait 647,11-TL stok zararı bedelinin ihtarname tebliğine rağmen davalı yanca ödenmediğini belirterek, bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, stok zararlarının ödenmesinde muhatabın ilaç firmaları olduğunu, idari düzenlemelere göre ecza depolarının oluşacak zararın ödenmesinde ilaç firmaları ile eczaneler arasında aracı kurum durumunda olduğunu, ilaç firmalarının kendilerine ödeme yapması durumunda eczanelere ödeme yapılacağının davacıya bildirildiğini, ayrıca anılan Bakanlar Kurulu Kararı ile ilgili Danıştay'da iptal davasının derdest bulunduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yasal mevzuat, alman bilirkişi raporu, Bakanlar Kurulu Kararı ve Sosyal Güvenlik Kurumu tebliği uyarınca, eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararlarının ilaç firmaları tarafından ecza depolarına, ecza depolan tarafından da eczanelere ödeneceğinin düzenlendiği, davacının stoğunda bulunan ve fiyatı düşen ilaçları ilaç takip sistemine girerek faturasını davalı depoya kestiği, tebliğden doğan sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının oluşan stok zararının ticari ilişkisinin bulunduğu davalı ecza deposu tarafından karşılanması gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacı yanın stok zararına konu 647,11-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK'nun 427/6. maddesi dayanak gösterilerek kanun yararına bozma istemiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.
Yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen 10.11.2011 tarihli Bakanlar Kurulu Kararının iptali konusunda Danıştay'da iptal davası açıldığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu karar gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çıkarılan tebliğlerin de anılan Bakanlar Kurulu Kararının Danıştay'ca iptali halinde dayanaksız kalacağı açıkça görülmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece Danıştay'da derdest bulunan iptal davasının sonucu beklenmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, HUMK'nun 427/son maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy