MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... arasında 11/02/2011 tarihinde faktoring sözleşmesi ve 09/01/2012 tarihli alacak temlik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmelere istinaden davalı şirketin ... nezdinde doğmuş olan fatura alacaklarının temlik alındığını, temlik konusu faturaların noter marifetiyle İstanbul Üniversitesi Rektörlüğüne tebliğ edildiğini, faktoring sözleşmesi kapsamında doğan alacağın borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini, borcun ödenmesi için 06/09/2012 tarihinde ...Noterliğinden keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağın tahsili için .... İcra Müd.'nün 2012/19082 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibine faiz ve 6.557,12 TL damga vergisi için kesilen miktar yönünden itiraz ettiklerini, vergi mevzuatına göre kamu kurumlarının satın aldıkları mal ve hizmetlerden kaynaklanan vergi ve harçları kaynaktan kesim usulüne göre hesaptan kesip vergi dairesine yatırması gerektiği, bu nedenle davalı şirkete ödenmesi gereken 6.557,12-TL' nin kesilerek vergi dairesine ödendiğini, ayrıca müvekkili kurum ile davalı şirket arasında düzenlenen 08/06/2011 tarihli sözleşmenin 12.maddesindeki ödeme sürelerine aykırı davranılmamışken davacı tarafından takip yapıldığını, zira 17/05/2012 tarihli Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün ödeme emri belgesinde de görüleceği üzere, ödeme evrakının intikalinden itibaren 270 gün geçmediğini ve davacının faiz talep etmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu hak ve def'ileri temlik alan davacıya karşı ileri sürme hakkının bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bircan Güngör vekili, müvekkilinin bahse konu fatura alacağını davacıya temlik ettiğini, 937.868,72 TL tutarındaki faturaya karşılık müvekkiline 650.000-TL ödeme yapıldığını, borçlu Üniversite Rektörlüğü tarafından davacıya borcun ödeneceğine dair yazı verildiğini, faktoring şirketinin garanti sorumluluğuna başvurabilmesi için sözleşmeden dönmesi gerektiğini, oysa davacının üniversite hakkındaki takibine de devam ettiğini, ayrıca faize faiz yürütüldüğünü beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olan faturaların damga vergisi kesintisinin 6.557,12-TL' ye tekabül ettiği, davalı ... tarafından 29/01/1991 tarihli 30 seri nolu damga vergisi kanunu genel tebliğ hükümlerine uygun olarak hesaplama yapılarak damga vergisi kesintisinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davalı Rektörlüğün buna dair itirazının yerinde olduğu, diğer itiraz bakımından, sözleşmenin 12.maddesinde "İdare muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 365 gün içerisinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacağı, ihale konusu alıma ilişkin olarak yükleniciye yapılacak ödeme evrakının İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı'na intikalinden itibaren nakit imkanları dahilinde 270 gün içerisinde yapılacağı" hükümlerinin düzenlendiği, davalı ... Döner Saymanlık Müdürlüğüne ait yazıdan sözkonusu alacağın ilgili kuruma 16/05/2012 tarihinde intikal ettiği sonucuna varıldığı, buna göre davalılar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi uyarınca 11/02/2013 tarihinde alacağın vadesinin dolacağı sonucuna ulaşıldığı, ancak davacının henüz vade gelmeden 21/09/2012 tarihinde icra takibi başlattığı, borcun vadesi dolmadığından davacının faize yönelik itirazının yerinde olduğu kanaatine varıldığı, temlik sözleşmesinde diğer davalı Bircan Güngör' ün sorumluluğunun ise davacının alacağını vadesinde kısmen veya tamamen tahsil edememesi koşuluna bağlandığı, bu durumda rektörlük hakkındaki takip ve davanın semeresiz kalması halinde davalı Bircan Güngör'ün sorumluluğuna gidilebileceği, rektörlük hakkında açılan takip ve takibe yönelik itirazın iptali davası devam ettiğinden, ....ile ilgili takibin erken açılıp zamansız olduğu gerekçeleriyle, davalı .... hakkındaki davanın icra takibinin zamansız (erken) yapılması nedeniyle usulden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise esastan reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatlarının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan ..., icra takibine konu borcun işlemiş faiz ve KDV miktarına itiraz etmiştir. Bu kısmi itiraza karşılık davacı da itirazın iptalini istemiştir. Dava reddedildiğine göre itiraz konusu olan işlemiş faiz ve KDV miktarı üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, itiraz konusu olmayan tüm alacak üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “43.974,28-TL” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “1.500-TL” rakamının yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.