Davacı ...... Gıda İnş. Tur. Teks. Paz. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile davalı ..... Giyim San. Tur. ve Tic. A.Ş. vek.Av. ....arasında görülen dava hakkında....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 01.11.2011 gün ve 2011/26 E. 2011/57 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 gün ve 2013/11408 E. 2013/15786 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce 10.10.2013 gün 2013/11408 Esas 2013/15786 Karar sayılı ilam ile "Somut olayda dava şartı bulunmadığından davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle temyiz eden davalı yararına bozulmuş, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazları incelenmemiş olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
1- Dairemizin 24.04.2014 tarih ve 2014/4723 Esas 2014/7914 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen İcra Tetkik Merci'nin 2002/186 Esas 2002/364 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; dava konusu İcra Müdürlüğü'nün 2002/115 sayılı takip dosyasında borçlu .... Giyim San. Tur. ve Tic. A. Ş.'nin ödeme emrine muttali olduğu tarihin 06.02.2002 olduğu ve ödeme emrine 07.02.2002 tarihinde yaptığı itirazın süresinde olduğuna karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan mahkeme kararı karşısında davalının, dava konusu icra takibinde gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.10.2013 gün ve 2013/11408 Esas 2013/15786 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak tarafların temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazı incelendiğinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelindiğinde; davacı yan, 05.11.1999 tarihli faturaya dayalı olarak 28.250 TL. asıl alacak, 19.017 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.267 TL. alacağın tahsili için dava konusu icra takibini başlatmış, davalı yanın borcun tamamına itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile takibin 28.250 TL. asıl alacak üzerinden devamına, davalının takip ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı yan davalıya gönderdiği ....Noterliği'nin 17.01.2000 tarihli 1431 yevmiye numaralı ihtarnameye cevabında takip dayanağı 05.11.1999 tarihli fatura bedelinin en geç 30.01.2000 tarihine kadar ödenmesini ihtar etmiştir. Anılan ihtarnamenin 26.01.2000 tarihinde davalıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosya içerisinde yer almaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalının takip tarihinden önce, davacının gönderdiği cevabi ihtarname ile ihtarnamede belirtilen ödeme gününde temerrüde düştüğü gözetilmeden işlemiş faize ilişkin talebin yazılı ve yanılgılı gerekçe ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.10.2013 günlü 2013/11408 Esas 2013/15786 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili temyiz incelemesi sırasında Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy