MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin icra tehdidi altında davalı yana 35.750,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ancak icra dosyasında yaptığı incelemede takibe ve davaya konu senetlerin kendi ile ürünü olmadığını gördüğünü, söz konusu senetlerin davacı şirket temsilcisi ya da çalışanları tarafından imzalanmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini ve müvekkilinden tahsil edilen miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu üç adet senedin ön yüzünde borçlu ... Ltd. Şti. adına atılı bulunan imzaların sözkonusu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, hakiki imzalarının model alınması suretiyle takliden atıldığı, senetlerin sahte olduğu, davacının tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı, davacının ödemiş olduğu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdatı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.