MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türk .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 02/07/2013 keşide tarihli, 14.000-TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, davalılardan ...' nın müvekkili şirket yetkilisi ile bir dönem arkadaş olduğunu ve müvekkilinden teminat çeki istediğini, müvekkili şirket yetkilisinin böyle bir çek veremeyeceğini belirterek bir süreliğine odadan çıktığını, daha sonraki günlerde davalı bankadan gelen telefonla, davalı ...' nın, yetkilisi olduğu diğer davalı ..i. adına aldığı krediye karşılık müvekkili şirket keşideli çek verdiğini öğrendiklerini, ancak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi olan Koray Kıral' a ait olmadığını belirterek, bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, çekin müvekkili banka ile diğer davalı .... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kredi borcuna mahsup edilmek üzere bu şirket tarafından müvekkiline verildiğini, kredi borcunun borçlu davalı şirket tarafından 30.07.2013 tarihinde kapatılması üzerine, çekin 06.08.2013' de davalı şirkete iade edildiğini, müvekkili bankanın çekten dolayı bir alacağının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulünce davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları, ancak vekillerinin duruşmadaki beyanında, çek aslının müvekkillerinde olduğunu, çek üzerinde bulunan davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisinin imzası olmayıp, müvekkillerinden ... tarafından atıldığını, ancak bu işlemin davacı şirket yetkilisi...ın bilgisi dahilinde yapıldığını, davadışı bir çok çekin de aynı şekilde müvekkili tarafından davacı şirket adına keşide edildiğini ve davacı şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacının müvekkillerine borcu olmadığını ve çek aslını dosyaya sunacaklarını, çekin davacıya teslim edilmesini istediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... vekilinin davaya konu çekteki davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmayıp, ...'ya ait olduğunu beyan ettiği, çekte keşideci olarak davacı şirketin yetkili temsilcisinin imzasının olmaması nedeniyle sözkonusu çekten dolayı davacı tarafın davalılara herhangi bir borcunun olmadığının sübut bulduğu, çek aslının davalı ... ve davalı şirket vekili tarafından davacı tarafa teslim edildiği, çek teslim edildiğinden çekin iptali talebinin konusu kalmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, Denizbank ... Ereğli Şubesine ait 02/07/2013 keşide tarihli, 14.000-TL bedelli, keşidecisi Mirza Yapı İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti, lehtarı Atmos Folyo Plasti... olan çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy