MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2012/537-2014/80
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı K.. Kauçuk Hamur Kimya Mad. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edildiğini ve borçlu ile davalı hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğü' nün 2012/9101 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu kredi borcunun davadışı K... Kauçuk Hamur Kimya Mad. Ltd. Şti.' ne ait olup, müvekkilinin şirket ortaklığından 27.04.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ayrıldığını, bu nedenle davacı bankaya 25.05.2012 tarihli noter ihtarını göndererek kefaletini sonlandırdığını bildirdiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davadışı şirket tarafından davacı bankadan kullanılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından, davalı kefilin kredi borcundan ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü' nün 2012/9101 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 24.782,45-TL asıl alacak, 776,30-TL işlemiş faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile 24.782,45-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 5.111,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı bankanın icra takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın talep ettiği hesap kat ihtarı masrafının dikkate alınmadığı gerekçesiyle davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiştir. Bahse konu yargılama gideri araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy