MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bölge birliğine bağlı bir kısım kooperatiflerin yemlik arpa taleplerini karşılamak için yemlik arpa alım ihalesi ile firmalardan teklif aldığını, davalı firmanın 29/08/2012 tarihli ihalede 0,650-TL + KDV ile fiyat verdiğini, en iyi teklifi veren davalı firmaya 31/08/2012 tarihli yazı ile 1.500 ton nakliye dahil KDV hariç 0,650 TL/kg.'dan ihalenin kendisinde kaldığının ve beyaz yemlik arpanın sevkiyatının yapılmasının bildirildiğini, ancak uzun süre geçmesine rağmen davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının müvekkiline sözleşme dışında yeni şartlar ileri sürmesi sebebiyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, fesih nedeniyle 0,699-TL/kg.dan ikinci alım ihalesi gerçekleştirildiğini, her iki ihalede fiyat farkı oluşması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının bu zararı ödemediğini belirterek, toplam 73.500-TL zararın ihtarname tebliği tarihi olan 20/11/2012' den itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketçe davacıya teklif verildiğini, teslim yerleri ve miktarları ile ilgili opsiyonel olarak işbirliği içerisinde ve sürekli müzakere halinde bahse konu arpanın temini için tedarik çalışmaları yaparlarken, davacının kötüniyetli olarak ihtar çektiğini, ihale mevzuatına göre bütün ihalelerin bir sözleşmeye bağlanmak zorunda olduğunu, oysaki davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ihalenin davalı üzerinde kaldığı, bu şekilde taraflar arasında sözleşme kurulduğu, davalının da kendi üzerinde kalan ihalede istenilen yemlik arpayı tedarik etmeye çalıştığını ve bu konuda davacı ile sürekli iletişim içinde olduğunu beyan ederek sözleşmenin kurulduğunu kabul etmekte olduğu, davalı sözleşme ile üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden, davacının ihaleyi feshederek aynı konuda ikinci bir ihale yapmak zorunda kaldığı, iki ihale arasındaki fiyat farkı olması nedeniyle bu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği, alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı kurumun iki ihale arasındaki fiyat farkı sebebiyle oluşan zararının KDV hariç 73.500-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 73.500-TL'nin 01/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy