Davacı ... Torna İnş. LPG Tüp Gaz Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Su Ürn. Tic. ve San. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahk. Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 12.02.2013 gün ve 2011/787 E. - 2013/56 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.01.2014 gün ve 2013/16774 E. - 2014/998 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 6.265.29 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 12.02.2013 gününde 2.506.32 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince bozma ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy