MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek.Av. ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek...ve davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 5 yıl süreli ... sözleşmesinin süresinden önce davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak 07.09.2010 tarihli ihtarname ile haksız feshedilmiş olması sebebiyle doğan 30.216,11 TL kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 5000 TL ve 84.861,16 TL cezai şart alacağından şimdilik 10.000 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak fesih tarihi olan 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.07.2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini 104.861,16 TL cezai şart alacağı ve 6.874,45 TL kar mahrumiyeti alacağı üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... ile imzalanan bayilik sözleşmesi ve intifa hakkına ilişkin sözleşmelerin Rekabet Kurulu'nun kararı doğrultusunda 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu durumda davacı ile dava dışı anılan firmanın muvafakati ile yapılan dava konusu otogaz sözleşmesinin de kendiliğinden sona erdiğini, hukuken bitmiş bir sözleşmeye dayanarak davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki 14/12/2005 tarihli akdin davalı tarafından 18/09/2010 tarihi itibariyle feshedildiği, davalının haklı olarak akdi feshettiğini iddia ettiği, rekabet hukuku mevzuatı tebliğleri uyarınca taraflar arasındaki akdin hükümlerinin geçersiz hale gelmediği ve tarafları bağladığı, davalının akdi feshinin haklı olmadığı, davacının mahrum kaldığı kar nedeniyle uğradığı zararı talep edebileceği, haksız fesih tarihi 18/09/2010 tarihi ile sözleşmenin normal sona erme tarihi olan 14/12/2010 tarihine kadar kar mahrumiyeti zararından davalının sorumlu olduğu, haksız fesih nedeniyle akdin 33. maddesi uyarınca davacının bilirkişi raporunda tespit edilen 104.861,16 TL cezai şart alacağının olduğu, bu miktar cezai şart alacağının alınan bilirkişi raporuna göre davalının ekonomik mahvına sebep olmayacağının tespit edildiği, davacının gönderdiği ihtarın içeriğinin temerrüdü gerçekleştirmediği, temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.874,45 TL kar mahrumiyetine ilişkin alacak ile 104.861,16 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 111.735,61 TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
.../...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00 'er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy