MAHKEMESİ : Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/184-2014/112
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davalıdan hazır beton alımı için toplam 80.097-TL. tutarlı 4 adet bono verildiğini bunun yanında da mal bedeli olarak verilen bonoların teminatını teşkil edilmek üzere ayrıca 80.100-TL. bedelli başka bir bono daha düzenlediklerini, davalının teminat senedini icra takibine koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacılara teslim etmiş olduğu hazır beton bedeline karşılık davacıların ödemede bulunmadıklarını, bunun üzerine davacı taraftan alınan 07/08/2012 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet ile 80.100,00 TL bedelli 25/08/2012 vade tarihli senede dayalı olarak da icra takibi başlatıldığını, davaya konu senedin teminat senedi olduğunun doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu 80.100,00 TL bedelli senette teminat senedi olduğuna ilişkin ibare bulunduğu, dolayısıyla bu senedin toplam 80.097,22 TL bedeli olan 4 adet senedin teminatı amacıyla düzenlenmiş olduğu, davalı tarafın malen kaydı ile düzenlenmiş bu senedin karşılığı malın ya da hizmetin verildiği hususunu ispat edemediği, dolayısıyla dava ve takip konusu senetten dolayı davacıların davalı şirkete bir borçlarının bulunmadığı, bunun yanında davalı şirketin takip ve dava konusu senedi kötüniyetli olarak takibe koyduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra takibine konu bono, 02/07/2012 düzenleme tarihli, 25/08/2012 vade tarihli, 80.100,00 TL bedelli olup, malen kaydını taşımakta olup bu durum mal verildiğine karine teşkil eder. Diğer yandan bononun sol üst köşesinde "teminat senedi" ibaresine yer verilmiş ise de, bononun açıkça neyin teminatı olarak verildiği hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığından, bu durumda söz konusu bononun neyin teminatı olarak verildiğini ispat yükü davacıdadır. Mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy