Davacı ... Bankası AŞ. Genel Müd. İzafeten ... Ticari Şb. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... 2) ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.09.2013 gün ve 2013/208 E. - 2013/25 K. Sayılı hükmün davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
1- Davacı vekilinin temyiz istemi incelendiğinde; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822,00 TL’dir.
Temyize konu edilen kısmi red kararına ilişkin miktarın 1.192,61 TL olması nedeniyle 19.09.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...'ın temyiz istemine gelince, anılan davalı katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...'ın temyiz istemlerinin REDDİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy