MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/507-2013/232
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kum Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 50.000,00 TL bedelli kumun davalı tarafından müvekkiline ait şantiyeye teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 25.000,00'er TL'lik 2 adet çek ile ödendiğini, ancak davalının yalnızca 21.000,00 TL tutarındaki kumu teslim edip kalanını teslim etmediğini, çeklerden birinin iadesi istendiği halde iade edilmediğini, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini belirterek 29.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki kum satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya toplam 50.000,00 TL değerinde 2 adet çek verildiği ve karşılığının ödendiği, her ne kadar davacı tarafından 29.000,00 TL tutarındaki kumun teslim edilmediği iddia edilmişse de bu hususun usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı, zira satım sözleşmelerinde teslim ve ödeme aynı anda gerçekleşeceğinden, bir miktar kumun teslim edilmediğinin kanıt yükünün davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kum satım sözleşmesinin 4.1. maddesinde kumların satıcı tarafından alıcıya teslim edileceği kararlaştırılmış olup bu husus satışın peşin olmadığını ve teslimin peyderpey yapılacağını göstermektedir.
Öte yandan davalı Cumhuriyet Savcılığının soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadesinde davacı ile aralarındaki kum satım sözleşmesi gereğince davacıya satılan kum bedelinin tahsil edildiğini, ancak satılan kumların bir kısmının teslim edilmediğini, ancak kumların kendisine ait depoda bulunduğunu, davacıya kumları alması için talepte bulunmasına rağmen davacının kumları almadığını belirtmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü gerekirken ispat külfetinin davacıda olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy