MAHKEMESİ :
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in davalıya olan borcu için 25.12.2011 tarihli taahhütname hazırlandığını, taahhütname uyarınca keşidecisi müvekkili ..., avalisti müvekkili ... ve lehdarı müvekkili ... olan toplam tutarı 236.500 TL olan 8 adet bononun davalıya verildiğini, bonolardan 5 adedinin müvekkiline iade edildiğini, her biri 30.000 TL olan 3 adedinin davalı uhdesinde bulunduğunu, daha sonra dava dışı ...ün 03.04.2012 tarihli borç sözleşmesi başlıklı kefalet sözleşmesi ile borcu üstlendiğini, kefil ...'ün de borçlarını ifa ettiğini, bu arada davalının bonolardan bir tanesini takibe koyduğunu, iki adet bononun ise takibe konulmadığını belirerek toplam 90.000 TL'lik bonolardan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın halen borçlu olduğunu, 03.04.2012 tarihli protokolle bakiye borcun 326.500 TL olarak belirlendiğini, protokolde iki dairenin bedelinin 320.000 TL olarak kararlaştırıldığını, bu iki daireden...deki daire için 65.000 TL ödendiğini, Çeşme'deki dairenin tapudaki devir bedelinin 58.000 TL olup bu tutarlar düşüldüğünde müvekkilinin 203.500 TL.daha alacağının kaldığını, hatta Çeşme'deki dairenin henüz kaba inşaat halinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 03.04.2012 tarihli protokol ile davacı ...'in borçlu olduğu 326.500 TL'yi dava dışı ...'ün üstlendiği, anılan protokolün 3.paragrafında Dikili ve Çeşme'deki iki adet dairenin davalıya devri halinde davacı ... tarafından davalıya verilen 8 adet bononun iade edileceğinin hüküm altına alındığı, protokolde bahsi geçen taşınmazların davalının tasarrufuna bırakıldığı, protokolde taşınmazların durumu ile ilgili ayrıntıya yer verilmediği gibi ayrı ayrı da fiyatlandırılmadığı, davacının davalıya borcunun kalmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu bonolar nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy