Davacı ... . vek.Av. .. ile davalı .... vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 2005/231 E. 2010/310 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.07.2011 gün ve 2010/12999 E. 2011/9567 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19' uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5.697,93 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde davalı birleşen davacı ise 1.000 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 24.06.2010 gününde 2.002,25 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, birleşen dava yönünden ise 814.50 TL' nin tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince reddedilen 3.695,68 TL'ye ve birleşen dava bakımından kabul edilen 814.50 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy