MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş.) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ....ın takip borçlusu olduğu icra takip dosyası üzerinden davalı tarafından dava dışı ....'ın müvekkili şirketten alacağının bulunduğuna ve bu alacak tutarının dosyaya yatırılmasına ilişkin gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, takip borçlusunun müvekkili şirketin bir çalışanı olmadığı gibi müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK md. 89/3'e göre gönderilen haciz ihbarnamesinin hükümsüzlüğüne ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip borçlusu ....ın davacı şirket nezdinde çalıştığının ... kaytıları ile sabit olduğunu, tebligatların usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yargılama sırasında ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/357 Esas; 2012/1869 Karar sayılı kararı ile davacıya çıkartılan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy