MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Necip Ali vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dışı... Ltd. Şti. ile imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan 2011/1763 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kefaletin sona erdiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın 8.345,59 TL nakdi 3.000 TL gayrinakdi alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen ve ...'in kefil olarak yer aldığı sözleşmede kefilin gayri nakdi krediler kapsamında verilen teminat mektuplarının deposundan sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı teminat mektuplarının bedelinin deposunu kefilden talep edemez.
3- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasında düzenlenen sözleşme genel kredi sözleşmesi olup, ticari nitelikte olduğu dikkate alındığında, nakdi kredi alacağının tespitinde, temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizi oranı sözleşme hükümlerine göre belirlenir.(TTK md. 8) Bu nedenle Mahkemece TBK'nun akdi ve temerrüt faiz oranlarını sınırlayan 88 ve 120. maddeleri hükümlerini gözeterek görüş bildiren ve bu çerçevede temerrüt faizini belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı banka ile davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ..., (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy