MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının, müvekkili belediye aleyhine bono ile icra takibine giriştiğini, bonodaki imzanın belediyeyi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığını, davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Ortaköy Köyü tüzel kişiliğine vermiş olduğu borç para karşılığı bononun düzenlendiğini, imzanın da köy muhtarına ait olduğunu, adı geçen köyün sonrasında mahalle olarak davacı belediyeye dahil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, köy muhtarı tarafından köy ihtiyar meclisi kararı olmaksızın borçlanmaya gittiği, köy tüzel kişiliği kayıtlarında böyle bir borçlanmaya rastlanılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy