MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/241-2014/110
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline satılan makinenin sürekli arıza yaptığını belirterek, makinenin ayıplı olup olmadığının tespiti için keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen toplam 121.000,00 TL makine ve 4.760,00 USD servis bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının satın aldığı makinenin bedelini tamamen ödemediğini, garanti kapsamı dışındaki servis hizmetinden dolayı müvekkiline 10.551,77 TL borcunun bulunduğunu, dava konusu bu tür makinelerde resmi garanti süresinin 1 yıl olduğunu, garanti kapsamına makinenin elektronik aksamının girdiğini, "kafa" tabir edilen parçaların garanti kapsamında olmadığını, makinenin ilk kullanıcısının davacı olduğunu, bu hususun makine üzerindeki elektronik sayaçtan tespit edilebildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 4. maddesi ve aynı yasanın 13. maddesi uyarınca ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenen makina için davacının ödemiş olduğu 121.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesi ile aynı zamanda dava konusu yapılan makinenin tamiri ve onarımı için ödemiş olduğu 4.760,00 USD bedeli de talep ettiği, 4077 sayılı Yasa kapsamında davacı tarafın önce onarıma yönelik talepte bulunduğu, ancak masraf yapmış olmasına rağmen onarılmak sureti ile makinenin çalışır hale getirilememiş olduğu, 14 ayda 15 kez tamir amaçlı servis yapılmış olması da dikkate alınarak onarım yoluna gidilmesinin her hangi bir fayda sağlamadığı, dolayısıyla makinenin baştan itibaren çalışamaz vaziyette olduğundan onarım ücret ve bedelinden davacı tarafın sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, 129.425,00 TL'nin (121.000,00 TL makine bedeli, 8.425,00 TL -4.760,00 USD bakım onarım bedeli karşılığı-) dava konusu yapılan tekstil baskı makinasının davacı tarafından davalı tarafa tesliminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari satış sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından teslim edilen makinenin ayıplı olduğu iddiası ile açılmış ve davada ödenen satış bedeli ile servis bedelinin tahsili istenmiştir.
Taraflar tacir olup, aralarındaki satış sözleşmesi de ticari nitelikte bir satış sözleşmesidir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanacak yasa hükmü, sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun ticari satışa ilişkin hükümleridir. Mahkemece bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taraflar arasındaki ilişkiye 4077 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy