MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu ... İli,... İlçesi, .... Köyü, Develi Mevkii, 4 Pafta, 1560 parsel numarada tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın intifa hakkının 30/09/2005 tarihli, 3274 yevmiye nolu resmi senetle 15 yıl süre ile müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa 300.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun ticari kayıtlarla sabit olduğunu, hal böyle iken Rekabet Kurulu’nun 09-09/187-57 kararı uyarınca bayilik ilişkisi çerçevesinde dağıtım firmalarına verilen intifa haklarının süresinin beş yıl ile sınırlandırıldığını, alınan kararın müvekkilini bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı tarafa verilen ve kullanılmayan intifa süresi için hesaplanan tutardaki intifa bedelinin ve kazandırmalarının Borçlar Kanunu’nun mucibince müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 200.000,00 TL alacaklarının ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı lehine tesis edilen intifa hakkının tapudan terkin edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy