MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında gübre alım ilişkisi mevcut olduğunu ve alınacak malların bedelinin teminatı olarak ipotek verildiğini, herhangi bir borç olmamasına rağmen aleyhlerine 2007/4539 esas sayılı icra takibi yapıldığını ve takibin diğer davalıya temlik olunduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Tic. Şti. vekili, davacının borç para aldığını ve borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ipoteğin gerçek bir alacağa dayalı olup 3 yıl sonra dava açılmasının iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirketin alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.10.2012 günlü ilamı ile davacı yanca tesis olunan 30.06.2009 tarihli ipoteğin, ipotek akit tablosunun incelenmesinde “para borcuna istinaden, ... 200.000 TL bedel” ile ipotek tesis olunduğunun anlaşıldığı, tesis olunan ipoteğin bir karz ipoteği olup, davada ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacının borcun ödendiğini ve ipoteğin bedelsiz kaldığını kanıtlaması gerektiği, mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 26.12.2011 gün 2008/132 Esas ve 2011/621 Karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen önceki hükmünü sadece davalılardan ... vekili temyiz etmiş, diğer davalı temyiz etmemiş olup temyiz etmeyen davalı yönünden önceki karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, bu yönden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden davalı şirket hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.