MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çekteki ... cirosu altındaki imzanın sahte olup, müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu çeki ciro yolu ile edinen müvekkilinin davacıya ait ciro imzasının sahte olup olamayacağını bilebilecek durumda olmadığını, inceleme sonucu yazı ve imza örnekleri davacıya ait olmazsa davaya müvekkili sebep olmadığından yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip konusu çekteki davacıya atfedilen imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalının kötüniyetli olarak takip yaptığının iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.