MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2012
NUMARASI : 2011/377-2012/472
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ticari satım işleminden kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi uyarınca davacı şirketin müvekkiline katılım payı ve insert bedeli ödemek zorunda olduğu halde davacının sorumluluklarını yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının müvekkilinden alacağı olmadığını, ayrıca müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olması nedeniyle takas mahsup talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; somut olayda akdi ilişkinin 2.499,12-TL alacak için teslim belgesi ile ispat edildiği, diğer alacak yönünden ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5450 sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile toplam 2.513,49-TL üzerinden takibin devamına, hükmedilen asıl alacak 2.499,12-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının cari hesap alacağı davalıya satmış olduğu mal karşılığı düzenlenen fatura bedellerine dayanmaktadır. Davalı malların teslim edilmediğini ileri sürmemiş, ancak katılım payı ve insert bedeli ödemesi karşılığı alacağının bulunduğunu belirterek, bu alacağın takas ve mahsubunu talep etmiştir. Malların teslimine ilişkin taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamasına rağmen mahkemece uyuşmazlık konusu olmayan mal teslimine ilişkin değerlendirme yapılarak davacının davalıya mal teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy