MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya boşa imzalı senet verdiğini, davalının senetten dolayı alacaklı olmadığına ilişkin 28.08.1997 tarihli ibraname verdiği halde senede 30.03.2010 vade tarihi ve 100.000 TL. bedel yazıp icra takibine konu ettiğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı ibranamenin davaya konu senetle ilgisinin bulunmadığını davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıya düzenlediği ibranameyle senet arasındaki ilişkiyi açıklaması için isticvap davetiyesi gönderildiği, tebliğe rağmen davalının senetle ibraname arasında ilişki bulunmadığına ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının sespitine, % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.