MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, icra takibine konu senedin davalı tarafça müvekkiline silah zoru ile boş olarak imzalatıldığını ileri sürerek icra takibinin ve senedin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin gelinine müvekkilinin oğluna yönelik çirkin ithamlarda bulunması sebebiyle müvekkili ile davacı arasındaki ticaretin ve ortaklığın bitirilmesi için bir araya gelerek davacıdan üç dairenin tapusunu vermesini ayrıca 22.000,00-Euro'luk (dava konusu) senedi de ödemesini istediğini, bunun üzerine tanıklar ve ortak arkadaşları ...'ın yanında davacı tapularını, müvekkile devretmeyi vaat ettiğini, güvence olarak da 88.000,00-Euro'luk senedi keşide ederek yedi emin ...'a teslim ettiğini, hemen ertesi gün davacının taşınmazları müvekkiline devrettiğini, ancak 22.000,00-Euro'luk senedi müvekkilin bütün ısrarlarına rağmen ödemeyen davacı hakkında müvekkilinin icra takibi başlattığını, bu toplantı ile icra takibine konu senet arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere, bekletici mesele yapılan.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/116 E. sy. Ceza dosyası ile dinlenen tanık beyanlarına göre; davacı ve davalı tarafça tanık olarak ismi bildirilen ...'ın senedin zorla alındığını ifade ettiği, davacı tanıklarından ... senedin düzenlendiği esnada odada bulunan kişilerden olup söz konusu bononun silahla tehdit edilerek alındığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin davacının elinden silah tehdidi altında alındığı hususunun görgüye dayalı ve birbirini teyid eden tanık beyanlarıyla kanıtlanmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.