MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, BP markası adı altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda davacı şirket lehine 24.04.2007 tarihinden itibaren 16 yıl süreli intifa hakkı verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurulu'nun kararları gereği intifa hakkının 5 yıl süre ile sınırlandırılması üzerine davalı tarafın 24.04.2012 tarihinde sözleşmenin sona ereceğini bildirimi ile sözleşmeyi sona erdirdiğini, sözleşme süresi sonrası döneme tekabül eden intifa hakkı bedeli olarak 8.287,52 TL'nin ve mütemmim cüz niteliğindeki kalıcı yatırımların hesaplanacak güncellenmiş değeri karşılığı 10.459,44 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacının sabit yatırım bedellerini istemesinin iyi niyetli olmadığını zira ödenen bedelin rekabet gücünü arttırmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin de masraf yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; dava konusu taşınmazda davacı ile davalı şirketin bayilik ilişkisinin Rekabet Kurulu'nun kararları da dikkate alındığında 24.04.2012 tarihine kadar devam ettiği, ödenen intifa bedelinin sözleşmenin sona erdikten sonraki dönemi karşılığı için belirlenen güncellenmiş değerinin 8.354,93 TL olduğu, davacı tarafından yapılan sabit yatırımların sözleşme gereği olduğu, davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.852,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından dava dilekçesinde intifa hakkı bedelinin iadesine karar verilmesi istenilen tutar 8.287,52 TL olduğu halde mahkemece HMK'nın 26. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak 8.852,52 TL'ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.