MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş, ihbar olunan tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait taşınmazın .. olarak belirlenen bedelle alım satımı hususunda gayri resmi şekilde anlaşmaya varıldığını, buna istinaden davalıya muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam 909.991,49 USD ödeme yapıldığını, ancak davalının taşınmazı davacıya satmayacağını bildirip dava dışı 3. kişiye satışını yaptığını, ödenen tutardan toplam 25.000,00 USD’yi davacıya iade edip bakiyesini iade etme yükümünü yerine getirmediğini belirterek, davalı uhdesinde kalan toplam 659.991,49 USD’nin fiili ödeme tarihinden işleyecek faizi ile fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankasının efektif satış kurundan tahsiline, bu tutarın semeresi ile ödeme sırasında yapılan masrafların, mahrum kılınan kar tutarına isabet eden 1.000,00 TL’nin işleyecek faizin fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen tutarın davacının bilgisi ve onayı dahilinde davacı şirket ile aynı ortaklık yapısında olan ...in müvekkiline olan borcuna mahsup edildiğini bildirerek davanın reddi ile davanın anılan şirkete ihbarını istemiştir.
Davalı ihbar olunan..ekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmelerle ilgisi olmadığı gibi davalıya borcunun da bulunmadığını, davacı ile hiçbir ortaklığı ve ticari irtibatının olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki gayrimenkul satım anlaşmasının resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olup, herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi gerektiğinden, davalının avanstan kalan tutarı iade yükümünde olduğu, davalının mahsup işlemini alacaklı-davacının yazılı onayı bulunmadan yapamayacağından bu itirazın yerinde olmadığı, davacı ile ihbar olunan şirketin ayrı tüzel kişilikler olup, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması savunmasının süresinde yapılmayıp, davacının muvafakatı da bulunmadığından bu savunmaya dayanılamayacağı, aksi halin kabulünde dahi somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşmadığı, yine hile savunmasının son celse beyan dilekçesi ile yapılıp, bununda savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu gibi yine somut olayda hile unsurlarının da oluşmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, satış bedelinin bakiye kalan toplam 659.991,49 USD’nin 250.000,00 USD’ye 22.06.2012 tarihinden, 86.500,00 USD’nin 25.09.2012 tarihinden, 110.000,00 USD’nin 28.09.2012 tarihinden, 100.000 USD’nin 20.09.2012 tarihinden, 80.000 USD’nin 27.11.2012 tarihinden, 33.491,49 USD’nin 25.09.2012 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar işleyecek kamu bankalarınca açılan 1 yıl vadeli USD döviz mevduat hesabına uygulananan faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki . Bankasının efektif alış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy