MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2011/549-2013/575
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin akrabaları olan davadışı D. Ç. ve şirketinin kredi alabilmesi için davalının kefil olduğunu, bunun karşılığında D. Ç. yardım etmek isteyen müvekkillerinin de davalıya teminat amacıyla takibe konu senedi verdiklerini, D. Ç. borcunun ödenip kapanmasına rağmen, davalının senedi yırtıp attığını söyleyerek iade etmediğini, müvekkillerinin bu söze güvendiklerini, ancak akabinde senedin davalı tarafından Amasya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2959 sayılı icra dosyasından takibe konulduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların ileri sürdükleri hususların, kıymetli evrak hukukunda geçerli olarak ileri sürülebilecek def'i ve itirazlardan olmadığını, hiçbirisinin gerek senet metninde ve gerekse ayrı bir yazılı sözleşme ile imza altına alınmadığını, hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların senette belirtilen 75.000-TL' lik borcu ödediklerine dair herhangi bir belge sunmadıkları, davacı tarafça yemin teklifine başvurulduğu, davalının yemin teklifini kabul ederek yemin eda ettiği, davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, 75.000-TL üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilmesi için, verilmiş bir tedbir kararının bulunması ve bu tedbir kararı dolayısıyla, takip alacaklısı davalının alacağını geç almış olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise, mahkemece icra takibinin durdurulması ya da icra veznesindeki paranın ödenmemesi hususunda verilmiş bir tedbir kararı olmadığı halde, davalı yararına tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy