MAHKEMESİ : Denizli(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/211-2014/34
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı faktoring şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı K... Şirketine sipariş verdiği demirler için avans niteliğinde 50.000,00 TL bedelli 2 adet çek verdiğini, ancak davalı şirketin malları teslim etmediği gibi çekleri davalı faktoring şirketine temlik ettiğini, oysa bu çeklere ilişkin fatura düzenlenmediğini belirterek müvekkilinin söz konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak müvekkilinin alacaklı olduğu davalı şirket çekleri nedeniyle takas mahsup taleplerinden dolayı dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kayoğlu Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Davalı faktoring şirketi vekili, müvekkilinin kanundan doğan yükümlüğünü yerine getirdiğini, müşterisinden gerekli evrakları aldığını, dolayısıyla davacının bedelsizlik iddiasını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak ne amaçla verildiğinin tespit edilemediği, davalı K... Şirketi'ne çıkartılan ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, dolayısıyla davalı K... Şirketi'nin dava konusu çeklerin karşılığı olan malları davacıya teslim etmediğinin ispat edildiği, davalı faktoring şirketi bir kısım faturalar sunmuş ise de faturanın tek başına teslimi ispata yeterli olmaması nedeniyle faturaların dikkate alınmadığı, somut olayda 10/10/2006 tarihli yönetmelik hükümlerinin dikkate alınacağı, faktoring şirketinin malın teslimini tevsik edici belge istemeden çek bedelini ödemesinin yönetmelik hükmüne ve Yargıtay kararlarına uygun düşmediği, bedelsizlik definin davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı faktoring şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
10/10/2006 tarihli 26315 RG sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 maddesi uyarınca, faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak
alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Somut olayda davalı faktoring şirketi ile diğer davalı şirket arasında düzenlenen faktoring sözleşmesine konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle faturaya konu malların teslim alınmadığının ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı faktoring şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy