MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/05/2014
NUMARASI: 2014/408-2014/536
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan, nakdi kredi alacağı, karşılıksız çıkan çekler için ödenen sorumluluk bedeli ve gayrinakdi kredi alacağı olmak üzere toplam 13.439,22 TL alacakları bulunduğunu ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine,
Dairemizin 5.12.2012 tarih 2012/11984 Esas-2012/18480 Karar sayılı ilam ile yerel mahkeme kararı "davacı, takip talebinde 5220 TL depo talebinde bulunmuş olup, mahkemece davacının bu talebi yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yerel mahkemece "kesinleşen yönler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5220 TL.lik depo isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bu kez yerel mahkeme kararı Dairemizin 12/11/2013 T., 2013/13635 E., 2013/17838 K. sayılı ilamıyla, “Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, bozmadan önce alınan 20.01.2012 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun "hesaplama kriterleri" başlıklı 9. maddesinde; "toplam 5 adet karşılıksız çıkmış çek ve işlem görmemiş çek için takip tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat gereğince banka yasal sorumluluk miktarı 435-TL olduğundan toplam 2.175-TL'nin depo edilmesi gerektiği" konusunda görüş bildirilmiştir. Mahkemece anılan rapordaki bu görüşe itibar edilmeyiş nedenleri açıklanmadan bu hususta iddia ve delil ibraz edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yanın 5.220-TL'ye yönelik talebinin kabulüne, davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline karar verilmiş, bu kez hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden ve önceki bozma kararında açıklanan 20.01.2012 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda toplam 2.175-TL'nin depo edilmesi gerektiği görüşüne itibar edilmeyişinin gerekçeleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenden dolayı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy