MAHKEMESİ: Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2014
NUMARASI: 2013/789-2014/244
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. E. G. gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu malların teslim edilmediğini belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı şirket defter kayıtlarına göre davacıya 14.591,20 TL borcun bulunduğu, fatura tarihleri dikkate alınarak takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.986,85 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 19.578,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi, işlemiş faize hükmedilmesinin doğru olmadığına ilişkindir.
İş bu itirazın iptali davasına konu alacak faturalara dayanmaktadır. İcra takip tarihinden önce davalı-borçlu temerrüde düşürülmediği için işlemiş faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
''Asıl alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda tespit edilebildiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine'' karar verilmesi talep edilen alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan, yanlış ise de, davacı tarafın temyizi olmadığından bu konu eleştirilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.