MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2011/520-2014/49
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının bulunduğunu, ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2568 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin ödenmeyen bakiye 190.490,75-TL alacak üzerinden devamına, ayrıca davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 01/03/2009 tarihli atipik satış sözleşmesindeki esaslar uyarınca bir ticari ilişki bulunduğunu, sözkonusu sözleşmeye göre müvekkili kayıtlarının kesin delil olduğunu, müvekkili tarafından davacıya düzenlenmiş olan ve itiraz edilmediğinden kesinleşen faturalar olduğunu, cari hesap kat edilmeden alacak talep edilmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirkette davacının iade konusu mallarının bulunduğunu, bunların bedelinin de düşülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi kurulu kök raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı tarafından düzenlenen ve defterlerine kayıtlı bulunan faturaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak kesildiğinin taraflarca ispat edilemediği, her iki yanın ticari defterlerindeki kayıtlar dikkate alındığında 10/06/2013 tarihli ek raporda da tespit edildiği üzere, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 190.490,75-TL alacaklı bulunduğu, davalının dayandığı faturalardan 68.388,43-TL 'lik kısmının taraflar arasındaki sözleşmelere uygun ve kabul edilebilir olduğu, davacının kestiği toplam 55.108,95-TL miktarlı iade faturalarının ise ispat edilemediği, sonuç olarak davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 66.993,37-TL alacaklı bulunduğunun belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy 11.İcra Müdürlüğü'nün 2010/258 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın dava konusu asıl alacağın 66.993,37-TL'lik kısmına yönelik olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 66.993,37-TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizi yönünden; davalı tarafından kesilen ve davacı defterlerine kaydedilmeyen, iskonto, ciro, gondol bedeli vb. faturaların sadece sözleşmede gösterilmesi ve davalı defterlerine kaydedilmiş olması bunların talep edilebileceği anlamına gelmez. Bu faturalarda gösterilen hizmetlerin ifa edildiğinin ayrıca davalı tarafından ispat edilmesi gerekir. Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu dikkate alınarak, davalı delillerinin sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
3- Davalının temyizi yönünden; icra takibinde davacı %16 yıllık faiz istemiştir. Mahkeme kararında üst sınır bu miktarı aşmayacak şekilde avans faizine karar verilmesi gerekirken, %16 oranındaki faizin tahsiline yönelik icra takibinin devamına karar verilmesi yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy