MAHKEMESİ: İzmir(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/09/2012 - Ek Karar 11.12.2012
NUMARASI: 2012/31-2012/274
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av..... gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı D... Tekstil Yatırım Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde diğer davalıların kefil olduklarını, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı D..Tekstil Yatırım Şirketi yönünden ipoteği aşan kısım olan 6.536.348,95 TL nakdi asıl alacak ile 977.066,01 TL gayri nakdi teminat mektubu ve çek depo tutarı olmak üzere toplam 7.513.414,96 TL üzerinden takibin devamına, gayri nakdi kredi miktarı tutarının davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine, diğer davalılar yönünden ise takibin 11.537.848,95 TL nakdi asıl alacak ile 918.971,01 TL teminat mektubu depo tutarı olan gayri nakdi alacağa ilişkin olarak takibin devamına, gayri nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre yol açılmamasına ve bu tutarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, davalı D...Tekstil Yatırım Şirketi dışındaki diğer davalıların çek depo tutarından sorumlu olmadıklarından bu tutara yönelik gayri nakdi alacak talebinin reddine, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar tarihinden sonra davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece bu talebin de reddine dair ek karar verilmiş, karar ve ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu icra takibi, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsiline yönelik olup açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan nakdi alacak bilinebilir, hesaplanabilir, bir başka deyişle likit olduğundan İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına, hükmedilen nakdi alacak miktarının % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi isabetsizdir.
Öte yandan; dava dilekçesinde, nakdi alacakla ilgili olarak asıl borçlu davalı D...Tekstil Yatırım San. ve Tic. A. Ş.'nin 11.630.485,82 TL. nakdi alacaktan 3.000.000 USD ipotek bedelinin ödeme tarihindeki TL. karşılığını aşan kısma ilişkin itirazının iptali, kefil olan diğer davalıların ise 11.630.485,82 TL. nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali talep edilmiş, mahkemece davalı D.. Tekstil Yatırım San. ve Tic. A. Ş.'nin ipoteği aşan kısım olan 6.536.348,95 TL. nakdi alacağa ilişkin itirazının iptaline, kefil olan diğer davalıların ise 11.537.848,95 TL. nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptaline hükmedilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, asıl borçlu davalı D... Tekstil Yatırım San. ve Tic. A. Ş.'ye yönelik olarak ipotek bedeli olan 3.000.000 USD yönünden açılan bir davanın bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 3.000.000 USD'nin takip tarihi itibarıyla karşılığının 5.001.500 TL. olarak tespit edildiği gözetilerek bu bedelin asıl borçlu davalı şirket yönünden reddedilen nakdi alacağa ilişkin dava değeri olarak anılan davalı yararına vekalet ücreti hesabında nazara alınmaması gerektiği ve kefil olan diğer davalılar yönünden reddedilen nakdi alacak miktarı üzerinden hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı hesaplama sonucu kefil olan davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.