MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince dava dışı şirketin alkollü içeceklerini pazarlamayı kabul ettiği halde rakip şirketin ürünlerini pazarladığının mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek 30.000 TL. cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline mal vermekten kaçındığını, müvekkilinin rakip firmanın mallarını satmaktan başka çaresinin kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının tek satıcılık sözleşmesine ve Rekabet Kurul Kararlarına aykırı davrandığını savunduğu, Rekabet Kurulunca davacıya 5 yıl süre ile tek satıcılık sözleşmesi imzalaması konusunda muafiyet getirildiği, sözleşme hükümlerine rakip firmanın ürününü satan davalının aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasını döviz satış kuru üzerinden TL. karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy