Davacı ...Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.02.2012 gün ve 2010/254 E. - 2012/24 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2013 gün ve 2012/17382 E. - 2013/3171 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 2.354 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 06.02.2012 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle taraflar vekilince hükme bağlanan 2.354,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy