MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 08.01.2007 tarihli hizmet sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalının hastanesinde göz doktoru olarak hizmet veren ve müvekkili hastanenin doktoru ve şirketin ortağı ...'nun sözleşmeden doğan hakediş bedelinin tahsili için faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin tarafı olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirketin süresi içinde itiraz edilip iade olunan faturalara dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, davacı şirketin itiraz edilen faturalar içeriği hizmetin verildiğini ispatla yükümlü olduğu, davacı şirketin adı geçen hekiminin şahsi kusuru nedeniyle vermiş olduğu ve müvekkili tarafından SGK'ya ödenen cezai şart ve teminat yakma işleminden doğan zararın da takas mahsubunun gerektiği, icra takibinde istenen faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı şirket adına davalıya ait hastanede göz doktoru olarak hizmet veren ...'nun çalışması karşılığında ödenmeyen hakedişlerinden dolayı davacı şirketin 46.832,91 TL asıl alacağı bulunduğu, davalının takas ve mahsup defi yönünden davalı hastanenin ve göz doktoru olarak hizmet veren ...'nun SGK kurallarına aykırılığından dolayı, davalı hastanenin 30.000,00 TL cezai şartla sorumlu tutulması kararı nedeniyle bu miktarın yarısı olan 15.000,00 TL nin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu nedenle davalının takas ve mahsup defi kısmen kabul edildiği, SGK'nın ... ... Hastanesine verdiği 10.000,00 TL lik ceza kararının ise dosyadaki kanıt ve belgelere bu konudaki SGK kurallarına ve uzman bilirkişi görüşüne göre davalı üzerinde kalması gerektiği, sadece 30.000,00 TL lik cezadan dolayı tarafların ortak ve eşit kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının;46.832,71.-TL asıl alacak, 772,73.-TL işlemiş faiz, 68,11.-TL protesto masrafı, icra gideri, vekalet ücreti ile 46.832,71.-TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %40'ı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından ve yasal şartları bulunmadığından, davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.