MAHKEMESİ: Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2014
NUMARASI: 2014/12-2014/511
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İ.. F.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davanın reddine ilişkin ilk karar davacı yanın temyizi üzerine, Dairemizin 2013/10213 Esas, 2013/14091 Karar sayılı ve 18.09.2013 tarihli ilamıyla; “ Dava, senetteki vade tarihinde yıl hanesinde tahrifat yapıldığı ve senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı iddiasıyla İİK'nın 72. maddesi gereği açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 20.09.2012 tarihli celsede İstanbul ATK Fizik Grafoloji Dairesinden rapor alınması yönünden ara karar oluşturulmuş ise de bu ara kararından dönülmesine ilişkin yeni bir ara karar verilmeden bir sonraki celse olan 29.11.2012 tarihli celsede Polis Kriminal Laboratuvarından bu hususta rapor alınmasına karar verilmiş ve Grafoloji Uzmanı M. F.A. isimli bilirkişiden 18.01.2013 tarihli rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı vekili 14.02.2013 tarihli dilekçesi ile bu rapora gerekçelerini de belirterek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden yeniden imza incelemesi yaptırılması ve ayrıca davacı tarafın senedin vade tarihindeki tahrifat iddiası üzerinde durulup deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda, dava konusu bonodaki imzanın davacının eli mahsülü olmadığı gerekçesiyle icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan İ.. F.. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmadan önce alınan 18.01.2013 tarihli raporda imzanın davacı N.. E.. eli mahsulü olduğu, bozmaya uyularak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 24.04.2014 tarihli raporda ise senetteki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda raporlar arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.