MAHKEMESİ: Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/09/2013
NUMARASI: 2011/459-2013/523
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İ.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı H.. B.. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.. B.. vekili, alacağın davalılardan M.. K..'ın taşınmazın üzerinde taşıdığı ipotekle teminat altına alındığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilerek tahsil edilmesi gerekiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kendi alacağının toplam 51.787,37 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların toplam 51.787,37 TL'ye itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Kredi sözleşmesi uyarınca davacı alacaklarının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı İ.. B.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.