MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
:KARAR:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılında ....Mobilya sahibi olarak kendilerini tanıtan ..., ... ile ortakları olduğu söylenen ... ile yaptığı alışverişe binaen senet verdiğini, 2009 yılında borcun tamamını ödediğini, ancak senedin kendisine iade edilmeyerek ve eksik kısımları doldurularak davalılardan ... tarafından Kayseri 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6309 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu belirterek, senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ...' ya iş yerinde 4.100,00 TL bedelli iş yaptırdığını ve işin yarıya yakın miktarını ödediğini, alacaklı olanın ... olduğunu, iş bölümü ve husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak kambiyo senedinin keşidecisinin davacı, lehtarı ve hamilinin ise davalı ... olduğu, davalılar ... ve ...’in bu senette lehtar veya ciranta olarak yer almadıkları, bu nedenle adı geçen davalıların davada pasif husumetlerinin bulunmadığı, davalı Tarih Mutlu’nun 02/04/2014 tarihli duruşmada takibe dayanak senet bedelinin 2.000,00 TL'sini davacıdan elden aldığını, 2.100,00 TL alacağı kaldığını beyan ettiği, davalılar vekilinin ise cevap dilekçesinde davacının davalı ...'ya ait iş yerinde 4.100,00 TL bedelli iş yaptırdığını ve yaptırdığı işin yarıya yakınını ödediğini beyan ettiği, her iki beyan dikkate alındığında takibe dayanak senet nedeniyle davacının senet bedelinin 2.000,00 TL'sinden dolayı davalı ...'ya borçlu olmadığı, bu miktar üzerinden dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... ve davalı ... aleyhine açtığı menfi tespit davasının husumetten reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy