MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile 04/09/2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 21-22-29.12.2011 tarihlerinde keşide ettiği ihtarnamelerle bayilik sözleşmesini feshettiğini, daha sonra bu beyanını geri aldığını, ancak tekrar feshettiğini beyan ettiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, kar kaybının söz konusu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kar mahrumiyeti olarak 7.500,00 TL, cezai şart olarak 7.500,00 TL ve teslim edilmiş emtianın rayiç bedeli olarak da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre kar kaybı isteminin yerinde görüldüğü, cezai şart yönünden ise davalı şirketin iş hacmi ve ekonomik durumu göze alındığında ekonomik mahvına sebep olmayacağı düşüncesi ile tenkisine gerek olmadığı ve bu bakımdan 7.500,00 TL cezai şartın da yerinde olduğu, bunun yanında 23.377,00 TL emtia bedelinin de tahsili gerektiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin değişik iş dosyasında yapılan tespitler gözetilerek davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu ve belirlenen alacağın tahsiline karar vermek gerektiği, davacının davalı yana temerrüt ihtarnamesi tebliğ ettirdiği, davalının 21/01/2012 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.500,00 TL kar mahrumiyeti, 7.500,00 TL cezai şart ve 23.377,00 TL emtia bedeli olmak üzere 38.377,00.TL’nin 21/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece, hüküm altına alınan 23.377,00 TL emtia bedelinin 1.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu kısmın tamamına 21/01/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy