MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davalılarından-birleşen davanın davacısı olan ...Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davanın davalı-birleşen dosya davacısı ... vek. Av. ..l gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davanın davacısı... vekili, asıl davada, müvekkili ile davalılardan..i'nin, bu davalı ile dava dışı.. arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşecek bağımsız bölümün müvekkiline en geç 20.01.2012 tarihinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, karşılığında müvekkilince davalı...ne her biri 4 adet 25.000 TL’lik çeklerin verildiğini, söz konusu tarihte taşınmazın teslim edilmediğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin D bendi uyarınca zamanında teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin münfesih hale geldiğini, ancak adı geçen davalının çeklerden 31.01.2012 tarihli ve 25.000 TL. bedelli olanını diğer davalı ... şirketine verdiğini, faktoring şirketinin de çeki takibe koyduğunu belirterek, müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... . vekili, müvekkilinin yasal ve meşru hamil olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, çek nedeniyle alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı .. davaya cevap vermemiştir.
Davacı .... vekili, birleşen... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/444 esas sayılı davada, müvekkilinin faktoring işlemi nedeniyle yetkili hamili olduğu 31.01.2012 tarihli ve 25.000 TL. bedelli çek nedeniyle davalı ..nden alacaklı olduğunu, kambiyo senetlerine özgü yolla başlattıkları icra takibinin davalının... 9. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonunda keşide tarihi itibariyle davalı şirketin çift imza ile temsil edildiği halde çekte tek imza bulunduğu, çekin üzerindeki tarihten önce düzenlenip düzenlenmediğinin mahkemelerince incelenemeyeceği gerekçeleriyle takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çeki 21.09.2011 tarihli temlik işlemiyle devraldığını ve bu tarihte davalı şirketin tek imza ile temsil edildiğini ve çekteki imzanın da davalı şirketin tek yetkilisi olan İbrahim Atabey’e ait olduğunu belirterek,... 9. İcra Mahkemesinin kararıyla durdurulmuş olan icra takibinin devamına, bu talepleri kabul görmezse taleplerinin alacak istemi olduğu gözetilerek toplam 26.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazın iptali davası ile alacak davasının terditli açılamayacağını, ortada alacaklı tarafından örnek 7’ye uygun bir takip açılmadığı gibi buna yönelik bir itiraz da bulunmadığını, takibin kambiyo senetlerine özgü (örnek 10) olduğunu, kendilerinin de bu takibe karşı İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, davacının çeke alacağın temliki hükümleri çerçevesinde hamil olduğundan şahsi def'ilerin davacıya karşı ileri sürülebileceğini bildirerek davanın hem usulden hem de esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada davac.. arasında 01.05.2011 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu taşınmazın sözleşmede öngörülen sürede tesliminin gerçekleşmediği, sözleşmedeki düzenleme gereğince öngörülen sürede teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin münfesih hale geldiği, dolayısıyla davacı tarafından davalıya taşınmaz satışı nedeniyle verilen dava konusu çekin bedelsiz hale geldiği, bedelsizlik def’inin alacağın temliki hükümleri uyarınca diğer davalı ... şirketine karşı da ileri sürülebileceği, her iki davalının da kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalılarından olan ve birleşen davanın davacısı bulunan..ştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalı-birleşen davanın davacısı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davanın davalı-birleşen davanın davacısı .... nin asıl ve birleşen davaya konu takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı halde aleyhine her iki davada da %20 oranında kötüniyetli takip tazminatı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalı-birleşen davanın davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün 1. bendinin virgülden sonraki kısmı olan “borçlu davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla %20’den az olmamak üzere hesaplanan 5.000 TL. tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine, “5.000 TL. tazminatın davalı ..i’nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi hakkındaki tazminat isteminin reddine” sözcüklerinin getirilmesine, yine 2 nolu bendin virgülden sonra gelen “takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla takip çıkışı üzerinden %20’den az olmamak üzere hesaplanan 5.250 TL. tazminatın bu dosyanın davacısı ..syanın davalısı.. verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından bu yöndeki davalı .. vekilinin tazminat isteminin reddine” sözcüklerinin getirilmesine, hüküm değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davanın davalı-birleşen davanın davacısı ... yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı Vidal Tekstil San. İnş. Tur. Tic. Paz. İhr. Ltd. Şti'nden alınarak asıl davanın davalı-birleşen davanın davacısı ...'ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy