MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/2-2013/343
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, bir adet faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davacının cari hesap alacağı talebinde bulunamayacağını, takip dayanağı fatura bedelinin 15.02.2010 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının imza ve kaşesini taşıyan aynı tarihli tahsilat makbuzunun fatura bedelinin ödendiğinin kanıtı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun surette tutulmadığı, taraflar arasında mal alım satımı şeklinde bir ticari ilişki bulunduğu, davacı kayıtlarına göre 31.10.2012 tarihi itibari ile 24.831,98-TL alacaklı olduğu; davalı kayıtlarına göre de, 15.957,05-TL alacaklı olduğu, bu durumda davalının savunmasında yer verdiği icra takibine konu edilen borcun ödendiği savunmasının ispat edilemediği kanaatine varıldığı, bu sebeple asıl alacağa yapılan itirazın reddi gerektiği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, takip konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlı avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 30.01.2010 tarihli ve 10.000 TL. bedelli faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde de söz konusu faturaya yönelik takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir.Davalı vekili, ödeme emrine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde, fatura bedelinin davacının imzasını taşıyan 15.02.2010 tarihli tahsilat makbuzu ile ödendiğini ileri sürmüştür. O halde ispat yükü iş bu fatura bedelini ödediğini ileri süren davalı taraftadır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu tahsilat makbuzunun davacının kayıtlarına işlendiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Dava dilekçesi ve dava konusu takip talebi gözetildiğinde dava konusu faturanın tahsilat makbuzu ile davacı kayıtlarında da yer aldığı üzere ödendiğinin kabulü gerekir. Davacının cari hesaptan doğan bir alacağı varsa bunu faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu ve buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davasında talep edemez. Açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy