MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinden kredi alacağının teminatı olarak davalının mirasçısı olduğu.... tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotek dışında ipotek resmi senedininn 3 ve 4. maddeleri hükmü uyarınca ipotek meblağı kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek mirasçı davalıya karşı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki tirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını ve takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; borçlular ve İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2001/1094 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkar tazminatına, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy