MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkilinden takibe konu fatura karşılığı 7.900,00 TL’lik alüminyum satın aldığını, faturanın ödeme tarihi gelmesine rağmen bedelini ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibine dayanak yaptığı faturadaki malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, davacının teslim olgusunu ispat etmesi gerektiğini, kendileri tarafından teslim alınmayan malların bedelinin ödenmesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın 7.900,00 TL bedelli faturadaki malları alıcıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, sunulan sevk irsaliyesi incelendiğinde, teslim eden kısmının imzalı ve doldurulmuş olduğu, teslim alan kısmının ise boş yani imzasız olduğu, davacı vekilinin, 28.11.2013 tarihli celsede davalının ticari defterlerine dayandığı ve ispat olgusunu karşı tarafın ticari defterlerine hasrettiği, davalı defterlerinin incelenmesinde davaya konu faturanın defter kayıtlarında yer almadığının anlaşıldığı, bu şekilde davacının davaya konu faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine, ...cra Dairesi’nin 2012/520 esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı 12.03.2012 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; “Alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği sevk irsaliyesi ve faturaya tarafımdan imza atılmamış olup, iki fatura karşılığı peşinen ödenmek suretiyle ödenmeyen mal bedeli kalmamıştır. Alacaklı ve temsilcisi tarafından fatura tahsil edildiğinden fatura kapatılmıştır. Takip konusu borca itirazda bulunuyoruz.” demiştir. Davalının bu beyanının ödeme savunması niteliğinde olduğu, bu beyana göre takip konusu fatura tutarının ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğu gözetilmeden, ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı icra takibini asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 8.083,10 TL üzerinden başlatmış, dava dilekçesinde harca esas değeri asıl alacak miktarı olarak göstermiş ve peşin harcı da takipte istenilen asıl alacak miktarı üzerinden yatırmıştır. Ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca davacıya davasının açıklattırılması, davayı hangi değer üzerinden açtığının belirlenmesi ve gerektiğinde harç ikmalinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.