MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. ... gelmiş diğer davalı ... Şti. tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili asıl davada, 14.04.2012 vadeli 75.000 Euro bedelli çekin davalı ... Ltd. Şti.'ne avans olarak verildiğini ancak mal tesliminin yapılmadığını, adı geçen davalının bu çeki usulsüz olarak davalı faktoring şirketine devrettiğini ileri sürerek müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili aynı iddialarla 28.04.2012 vadeli 150.000 Euro bedelli çek içinde borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş.vekili, dava açıldıktan sonra 13.12.2012 tarihinde 6361 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğini, yasanın 9/3 maddesi kamu düzenine ilişkin olduğundan geçmişe yönelik olarak da uygulanması gerektiğini, taraflar arasındaki alt ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini müvekkilinin faktoring mevzuatının gereklerine uygun olarak işlem yaptığını belirterek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının çekleri avans olarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verdiği ancak bu çeklerin karşılığı mal tesliminin yapılmadığı, ... Ltd. Şti.'ne karşı ileri sürülebilecek şahsi def'ilerin alacağı temlik alan diğer davalı ....'ne karşı da ileri sürülebileceği, yargılama sırasında davalı faktoring şirketi çek bedellerini tahsil ettiği için istirdata karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile, davacı şirketin asıl ve birleşen davanın konusu çekler nedeniyle davalı ... Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, davalı faktoring şirketi hakkındaki istirdat istemlerinin kabulü ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, çek iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı faktoring şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy