MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının asıl alacağa itiraz etmediğini, ancak temerrüt tarihi, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin toplam 7.388,04 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe kısmi itirazlarının iptali ile takibin 76,93 TL asıl, 6.885,77 TL işlemiş faiz, 344,29 TL BSMV, 81,05 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 7.388,04 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmayıp Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Alacağa uygulanacak akdi faiz oranı ve temerrüt faizi oranının davacı bankaca aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı (uygulanan faiz) dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranlarına göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Bu durumda Mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.