MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, ... Film Yapım Dağıtım A.Ş.ile ...’in müteselsil kefaletiyle müvekkili ile Tiglon İletişim Hizmetleri A.Ş.arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, .... A.Ş.nin .... Sinema Televizyon Ltd.Ş kestiği faturaların müvekkiline temlik edildiği, ancak faturaların bir kısmının ....... Ltd.Şti.tarafından müvekkiline ödenmediğini belirterek ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin temelde faturalar ile temliknameye dayandığı, 6361 sayılı Kanun’un 9/2.maddesine göre faktoring şirketlerinin bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacakları temlik alamayacakları, bu hükme göre alacağın varlığı konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçeleri ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy