MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı ... Yapı Ltd. Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı/karşı davalı vekili; müvekkilinin davalıdan 445.495-TL alacaklı olduğunu, davalının müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıdan yararlanarak müvekkilinin davalı şirketi ibra etmesi halinde 85.000-TL ve 10.000 USD ödeme yapmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de gabin ve ikrah yoluyla yapılan teklifi kabul etmek zorunda kalıp, davalıyı ibra ettiğini, bu nedenle ibranamenin geçersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 345.495-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2011 tarihli beyan dilekçesinde taleplerinin şimdilik 10.000-TL'nin tahsiline yönelik olduğunu bildirmiş, 08.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 46.600-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili; müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini, davacıdan herhangi bir ibraname alınmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise; müvekkilinin davacıya avans niteliğinde fazladan ödeme yaptığını, ancak iş bu davanın açılması ile ticari ilişkinin devam etmeyeceğinin anlaşıldığını belirterek, fazladan ödenen 31.865,80-TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava dilekçesinde belirtilen ibranamenin mevcut olmadığı, davalı/karşı davacının kayıtlarına göre davacı/karşı davalıya 403.394-TL'lik ödeme yapıldığı ve buna göre ... İnş. A.Ş.'nin davacı/karşı davalı ... Yapı Ltd.Şti.'den 58.105,80-TL alacaklı olduğu, davacı/karşı davalının 210.000-TL, 5.000-TL , 49.000-TL ve 20.000-Euro bedelli dört adet çekin kendilerine verilmediğini belirttiği ve imza inkarında bulunduğu, yapılan incelemede ihtilaflı olan çeklerin de içinde bulunduğu 27 (yirmi yedi) adet çekin davacı/karşı davalıya teslim edildiğine dair belgedeki imzanın davacı/karşı davalı şirket yetkilisine ait olduğu ve 20.000 Euro bedelli çek dışındaki diğer ihtilaflı çeklerdeki ciro imzalarının da yine davacı/karşı davalı ... Yapı Ltd.Şti.'nin yetkilisi ...'e ait olduğunun tespit edildiği, 20.000 Euro bedelli çekteki ciro imzası davacı/karşı davalı şirket yetkilisine ait olmasa da çek teslim belgesine göre bu çekin de davacı/karşı davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu ve davacı/karşı davalının çekin rızası dışında elinden çıktığını ispat edemediği, bu nedenle çeklerin davacı/karşı davalıya ödendiğinin kabul edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile ve taleple bağlı kalınarak 31.865,80-TL'nin karşı dava tarihi olan 09.05.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı ... İnş. A.Ş. 'ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı ... Yapı Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı ... Yapı Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy