MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak, davacı vekili tarafından katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili.... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır olan taraf vekillerinin sözlü acıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18.12.2008 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilince temin edilecek elektronik kartlarla çeşitli ülkelerde anlaşmalı olunan benzin istasyonlarından akaryakıt teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının faturaya dayalı toplam 72.455,25 Avro tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının 58.393,17 Avro'luk kısma itiraz ederek 14.062,18 Avro borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak davalının kabul ettiği borç miktarını aşacak şekilde takipten sonra ödemelerde bulunduğunu, yapılan ödemelerden sonra müvekkilinin 24.453,63 Avro alacağı kaldığını ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin 24.453,63 Avro üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,.... davacı şirketin MÖHUK'un 48. md. gereği teminat yatırmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden önce yapılan ödemeleri gözetmeksizin, cari hesaba işlenen ancak vadesi gelmeyen KDV iadelerini hesaba katmaksızın ve müvekkili cari hesaplarında yer almayıp müvekkilince kabul görmeyen bazı faturalar hakkında müvekkili şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, müvekkili şirketin cari hesabında görünen 15.810,15 Avro ödenerek borcun tasfiye edildiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin dava tarihi itibari ile davalı şirketten 24.373,88-Avro alacaklı olduğu, davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun icra takip dosyasına karşı yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 24.373,88-Avro üzerinden devamına, fazla istemin reddine, icra takip tarihi itibari ile, asıl alacak miktarının 60.555,37-Avro olarak kabulü ile takip tarihinden itibaren davalı tarafından yapılan her bir ödemenin yapıldığı tarihe kadar, 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarının Avro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanmasına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %40 oranında hesaplanan 22.605,00-TL. icra inkar tazminatının da ayrıca davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davadan sonra yapılan ödemelerin icra dairesince infazda nazara alınacağının tabi bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1100'er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy