Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/01/2014 gün ve 2012/132 Esas 2014/9 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/5916 Esas 2014/8670 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan 300 lira bilirkişi ücretinin davalı tarafça yatırıldığı dosyadaki tahsilat makbuzundan anlaşıldığı halde bu ücretin de davacı tarafça yatırılmış gibi davacının yaptığı yargılama giderleri kapsamında kabul edilerek davalıdan alınıp, davacıya ödenmesi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde olup, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltme talebinin bu kısım yönünden kabulü ile hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4.bendindeki "300 bilirkişi ücreti" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve aynı paragraftaki "toplam 838,35 lira yargılama giderinin" ifadelerinin "toplam 538,35 lira yargılama giderinin" şeklinde değiştirilerek düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy