Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.05.2014 gün ve 2013/604 E. - 2014/299 K. sayılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 24.07.2014 tarihli ek kararla asıl kararın tebligatının iptali talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR (27.01.2015)
Davacı vekili, davalının ve eşinin tefecilik suçundan yargılandığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı halde, davaya konu bonoya 320.000-USD bedel yazılarak, alacaklısı da davalı gösterilmek suretiyle icra takibine konulduğunu belirterek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin eşi ile davacı arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamayacağını, davacının bonodan dolayı olan borcunu ödemediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili Av....r' e gerekçeli kararın 20.06.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, ancak bu avukat tarafından mahkemeye verilen 15.07.2014 tarihli dilekçe ile davalının vekili olmadığını, hamileliği nedeniyle vekillikten çekildiğinin dosyaya eklenip eklenmediğini takip edemediği bildirilerek temyiz süresinden sonra tebligatın iade edilmiş olduğu, davalı vekili olduğunu bildiren Av. ... tarafından verilen 16.07.2014 tarihli dilekçeyle, tebligatın önceki vekil Av. ... ...' in eski adresine yapılmasının usulsüz olduğu, mahkeme kararının bu şekilde usule aykırı olarak tebliğ edilmesinden dolayı tebligatın iptaline, eski hale getirme kararı verilmesine ve temyiz süresi başlangıç tarihinin 16.07.2014 olarak kabulüne karar verilmesi talep edilerek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulduğu, mahkemece 24.07.2014 tarihli ek kararla, 6100 S. HMK 81. madde ve 82/1. madde uyarınca vekillikten istifa ve azilin müvekkile tebliği gerektiği ve tebliğden itibaren de 2 hafta süreyle vekilliğin devam edeceği, dosya içerisinde Av. ... e ait geçerli vekaletname bulunduğu, vekillikten çekildiğine dair bir dilekçesinin olmadığı, bu nedenle sözkonusu avukatın temyiz süresi geçtikten sonra vekillikten çekilmesinin hüküm ifade etmediği, tebligatın usule uygun olduğu gerekçeleriyle tebligatın iptali talebinin reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili Av....' e 20.06.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden, davalı vekilinin tebligatın iptaline ilişkin talebinin reddine dair yerel mahkemece verilen 24.07.2014 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin esasa yönelik temyizine gelince; yerel mahkeme kararı davalı vekiline 20.06.2014 tarihinde tebliğ yapılmış, temyiz isteminin ise süresi geçtikten sonra 16.07.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ek kararda bu konuda bir hüküm yeralmadığı görülmüştür. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 24.07.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy